Rey dice que el interventor paga con embargos en su nómina

El primer teniente de alcalde, Luis Rey, aseguró, en declaraciones a este periódico, que «ya hemos practicado el embargo de la nómina» del interventor municipal. Este trabajador,. de acuerdo a los autos emitidos por el juzgado, debe devolver al Ayuntamiento de Soria los 41.175 euros que se embolsó como complemento de productividad. 

 

«Hemos hecho lo que se tenía que hacer», defendió Rey, que recalcó que «la cosa va en buena línea, no sé si por exceso o por defecto». Eso sí, el concejal socialista no precisó cuánto dinero ha devuelto ya el interventor a las arcas municipales. 

Estas declaraciones causaron cierta sorpresa a los representantes consultados de la oposición en el Ayuntamiento y del sindicato Csif. Ambos, con distintos matices, recalcaron que el equipo de Gobierno debe cumplir lo que dice la sentencia del juzgado. 

«Es la primera noticia que tengo», aseguró Roberto Sánchez del citado sindicato, que precisó que «el caso lo lleva la abogada», por lo que aseguró que hablará con ella para saber «si se trata de un farol», «si han devuelto el dinero» o si se le «está retirando de la nómina». Sánchez, muy cauto al conocer estas declaraciones, manifestó que «no queremos meter el dedo en la llaga», ya que lo único que persiguen es «que se cumpla» el auto. 

El sindicalista, que recordó que el equipo de Gobierno «siempre ha estado dando largas» en las últimas semanas, señaló que ellos van a seguir de cerca cómo evolucionan los acontecimientos para evitar que se produzca cualquier tipo de «contraprestación», por cualquiera de las dos partes  -Ayuntamiento o trabajador-, cuando el caso termine. 

En una posición semejante se posicionó el PP. Su concejal José PedroGómez Cobo se remitió a los autos judiciales emitidos por el juzgado, para insistir que «se tiene que dar cumplimiento» a lo que dice la pena. 

El edil popular explicó que un embargo se produce cuando se obliga a una de las partes a devolver «de forma forzosa un bien», por lo que, «con las debidas cautelas», añadió que «no me cuadra» que ahora digan esto, ya que en las anteriores semanas dijeron que iban a optar por exigir la devolución de acuerdo «a un pago aplazado». 

«Se ha declarado la nulidad de un complemento de productividad, se ha obligado por el juzgado a la restitución de esa cantidad y lo que tiene que hacer el Ayuntamiento es cumplirlo», concluyó Gómez Cobo. 

Hay que recordar que, a finales de octubre, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Soria emitió un auto por el que se obliga al Ayuntamiento de Soria a la ejecución forzosa de la sentencia que exigía al interventor municipal la inmediata devolución de la productividad que recibió desde el 1 de enero de 2009 hasta el 30 de abril de 2011, a razón de 1.500 euros mensuales. 

En este auto se puso de manifiesto que el equipo de Gobierno  no puede hacer frente a esta situación exigiendo la devolución del dinero «en cómodos plazos», tal y como aseguró el alcalde de la capital soriana,Carlos Martínez Mínguez. 

Además, también se recalca a través del mencionado auto que o el interventor cumple la sentencia y devuelve la productividad de forma inmediata o el Juzgado procederá al embargo.