La Audiencia Nacional confirma la pérdida de 1,1 millones de Reindus 2010

La Audiencia Nacional ha puesto punto y final al procedimiento de la ayuda de Reindustrialización concedida al Ayuntamiento de Soria en el año 2010. Finalmente, la Sala de lo Contencioso-Administrativo da la razón a Industria y el Ayuntamiento tiene que devolver el importe íntegro de la ayuda más intereses lo que supone un monto total de 1,1 millones de euros. En este proceso el Consistorio capitalino solicitaba la devolución de 330.000 euros en base al dinero sí ejecutado de la ayuda, pero su pretensión ha sido rechazada. El concejal de Hacienda, Javier Muñoz, confirmó que la capital ya ha devuelto esa ayuda y que ahora solo resta el reflejo contable en los presupuestos municipales.

El proceso comienza en el año 2010 cuando el Ayuntamiento, a través del Ministerio de Industria, recibe una ayuda en la modalidad de préstamo reembolsable por importe de un millón de euros para el proyecto denominado Centro Logístico en el Polígono Industrial de Valcorba. Los problemas para el Ayuntamiento comienzan en mayo de 2013 cuando se emite un informe provisional en el que se considera que solo se ha cumplido el 28,11% de la inversión comprometida. Tras las alegaciones del Ayuntamiento se emite un nuevo informe en julio de 2013, ya definitivo, donde se determina que existe un «incumplimiento total» de la inversión por lo que se indica que procede «la devolución» del préstamo.

En febrero de 2014 se emite una resolución de la Secretaria de Industria donde se acuerda el «reintegro total de la ayuda» por incumplimiento de «objetivos y obligaciones». El Ayuntamiento interpuso un recurso de reposición y en mayo del año 2016 se dicta una nueva resolución a través del subsecretario de Industria en la que se desestima este recurso. Ante esta situación y terminada la vía administrativa, el Ayuntamiento acude a la vía judicial y presenta un recurso. A grandes rasgos, la capital expone al Juzgado que ejecutó parte de la ayuda y que, por tanto, no procede la devolución íntegra sino parcial.

Según recoge la sentencia, el argumento esgrimido por el Ayuntamiento considera que el Juzgado debe tener en cuenta que del dinero total ejecutado –393.511,39 euros sobre un proyecto de 1,4 millones– hay 286.436,94 euros que corresponden a las edificaciones proyectadas sobre una inversión aprobada de 420.000 euros (68,20% ejecución) y los restantes 107.074,45 euros a gastos de urbanización sobre una inversión aprobada de 980.000 euros (19,92%). Para el Consistorio este matiz es importante porque en el informe de verificación ya se diferenciaban los dos tipos de inversiones. Además, recuerda que no se pueden alcanzar los objetivos completos ya que «no es posible que la implantación de un Centro Logístico pueda conseguirse en la primera fase ya que los objetivos se traducen en la ejecución completa y puesta en funcionamiento». En base a sus consideraciones el Ayuntamiento solicitaba el reintegro de 330.000 euros.

El juzgado desestima uno por uno los argumentos del Ayuntamiento, Sobre las diferencias entre la edificación y la urbanización, un argumento que «no puede ser aceptado» porque «la verificación de cumplimiento de la subvención del año que se trata ha de efectuarse precisamente teniendo en cuenta todas las partidas ejecutadas y que integran el proyecto esa anualidad». Sobre la posibilidad de un reintegro parcial advierte el ponente de la sentencia que «el reintegro parcial está reservado para los incumplimientos ciertamente parciales, lo que no puede decirse que concurra en nuestro supuesto dado su bajo porcentaje, el cual, con matices, ha sido reconocido por el Ayuntamiento». En este punto la sentencia es muy dura con el Consistorio al considerar «un tanto peregrinas» las manifestaciones del recurso municipal en las que se consideraba que «será mejor una ejecución parcial que nada».

Otro de los puntos en los que la sentencia se muestra con especial dureza contra el Ayuntamiento es el referido a que el incumplimiento no era imputable al Consistorio por la decisión del Ministerio de suprimir las ayudas de Reindus en 2011 –la partida para entidades locales– lo que evitó que pudiera continuar el proyecto tal y como estaba previsto. «El incumplimiento que se achaca corresponde al 2010, cuando no había tenido lugar ni siquiera el problema de falta de financiación que se atribuye el Ministerio», subraya añadiendo que «ni siquiera se cumplieron los objetivos de la primera fase, lo que motiva un reintegro total».

Desde la Audiencia Nacional concluyen, tras repasar todos los pormenores del caso, que el Ayuntamiento de Soria «desenfoca la cuestión» ya que «pretende que se considere cumplida la subvención de la primera fase del proyecto global en base a que se ha construido un aparcamiento de camiones, como elemento principal del Centro Logístico, cuando lo cierto es que la ratio principal de la decisión adoptada, correspondiente precisamente a esa fase, lo ha sido en muy reducido porcentaje». En la sentencia, además de rechazar las alegaciones del Ayuntamiento, se condena al Consistorio de la capital al pago de las costas.

El concejal de Hacienda y portavoz del equipo de Gobierno, Javier Muñoz, explicó que la ayuda «ya está pagada» y que se había presentado el recurso «entendíamos que con criterio». El edil explicó que únicamente queda reflejarlo en los presupuestos donde se mantenía la posibilidad de recuperar los 330.000 euros reclamados, tal y como ocurrió con la reclamación por las obras del Infantes de Lara que permitieron al Ayuntamiento recuperar 350.000 euros.