La presión inspectora aumenta la seguridad alimentaria

Más expedientes abiertos, pero menos sanciones impuestas. La razón de este cambio de tendencia está en la instauración de comportamientos más profesionales, en la mayor concienciación, en la insistencia en el control y en las políticas de diálogo abiertas. Estos, según los especialistas, son los pilares que han contribuido a impulsar la confianza del consumidor en Soria en materia de seguridad alimentaria. 

Este estado de calma también se desprende del análisis de los datos ofrecidos por la Junta de Castilla y León, que arrojan un ratio óptimo. Tanto es así que solo 21 establecimientos resultaron sancionados durante el último ejercicio de los 1.900 que sea realizaron en la provincia después de un total de 6.246 actuaciones asumidas por las dos docenas de profesionales, veterinarios, inspectores específicos y farmacéuticos, con el fin de garantizar en el mayor grado posible la correcta aplicación de las normativas vigentes.

Atendiendo al detalle, la sección de Higiene de los alimentos y Sanidad Ambiental propuso iniciar expediente sancionador a 29 establecimientos en 2015, de los cuales finalmente se incoaron 21, quedando 8 archivados y sin sanción. Es decir, más de uno de cada cuatro. En 2014, sin embargo, se iniciaron 25 expedientes sancionadores de los que quedaron archivados sin sanción solo 3, con lo que se sumaron 22 casos con sanción, 1 más que en 2015.

En cuanto a la clasificación establecida, 5 recibieron la consideración de leves, con multas previstas de 150 euros. Otros 11, bajo la misma tipología, fijaron sanciones de 300 euros. Asimismo, 2 más se elevaron hasta los  600 euros (uno de ellos es la suma de dos expedientes sancionadores del mismo establecimiento). Por otra parte, hubo 1 expediente con sanción de 1.000 euros.

En cualquier caso, también se registró 1 caso con la consideración de expediente ‘grave’. La sanción en este caso se incrementó hasta los 3.000 euros, respondiendo a «una falta de registro y autorización por parte de una industria alimentaria».

El resto de las motivaciones tuvieron que ver con motivos estructurales (4), con deficiencias en el autocontrol del establecimiento (7), por las condiciones de higiene (4), por deficiencias en el etiquetado (1), por falta de trazabilidad (1), por deficiencia en la eliminación de subproductos (Sandach) (1) y por malas prácticas de manipulación (2).

El epígrafe más abultado, el que tiene que ver con las deficiencias en el autocontrol del establecimiento, es considerado por responsables de la Administración regional un elemento fundamental de control dado que «tanto industrias como bares y restaurantes» deben de ser muy escrupulosos con este apartado «porque en caso de que de pudiese dar un problema fuese más fácil poder rastrearlo de modo más eficiente». En este procedimiento se incorporan todo tipo de detalles «que tengan que ver con la limpieza o el registro de proveedores. Todo desde cuánto limpian, con qué productos lo hacen y hasta cuántos días», exponen.

 

6.246. El conjunto de  actuaciones realizadas.

3.572. Inspecciones de condiciones generales de higiene.

2.007. Auditoría de los sistemas de autocontrol.

126. De Alertas alimentarias y medicamentos ilegales.

73. De Autorización y registro de establecimientos alimentarios y alimentos.

9. Por Denuncias de consumidores u otros organismos.

20.  De Incidentes alimentarios.

1. Enfermedades de transmisión alimentaria.

221. Por Control dirigido.